As únicas pessoas que discordam absolutamente são, bem, cientistas. Eles precisam se superar e se juntar à diversão.
A MELHOR TEORIAfísicos têm para o nascimento do universo não faz sentido. É assim: no começo — o começo, se não o mais verdadeiro — existe algo chamado espuma quântica. Mal está lá, e nem se pode dizer que ocupa espaço, porque ainda não existe espaço. Ou tempo. Então, embora esteja fervendo, borbulhando, flutuando, como a espuma tende a fazer, não está fazendo isso em nenhum tipo de ordem temporal isso-antes-aquela. É apenas, ao mesmo tempo, indeterminado e imperturbável. Até que não seja. Alguma coisa estoura exatamente da maneira certa, e desse bolsão infinitesimalmente pequeno de instabilidade, todo o universo se transforma enormemente em existência. Imediatamente. Tipo, em um whoosh que excede em muito a velocidade da luz.
Impossível, você diz? Não exatamente. Como o físico de partículas italiano Guido Tonelli apontou, na verdade é possível ir mais rápido que a luz. Você simplesmente tem que imaginar o espaço-tempo, e os limites relativísticos impostos por ele, ainda não existentes! Mole-mole. Além disso, nem é por isso que a teoria não faz sentido. Não faz sentido pela mesma razão que todo mito da criação desde o início da criação não faz sentido: não há explicação causal. O que, quer dizer, fez isso acontecer em primeiro lugar?
Tonelli, em seu livro confiantemente intitulado Genesis: The Story of How Everything Began , chama o “isso” que fez acontecer o inflaton. É a coisa misteriosa/campo/partícula/o que quer que seja que dá partida no motor da inflação cósmica. (Eles pensaram que poderia ser o bóson de Higgs, mas não é. A verdadeira partícula de Deus ainda está lá fora.) Imagine, diz Tonelli, um esquiador descendo uma montanha, que então pára um pouco em uma depressão na encosta. Essa depressão, a inesperada queda ou soluço no modo ordenado das coisas, é a ruptura induzida pelo inflaton na espuma da qual todo o universo conhecido, e toda a matéria e energia de que precisaria para fazer estrelas e planetas e consciência e nós, de repente brota. Mas, novamente, a mesma pergunta se intromete: o que fez o inflaton cair?
Não faz sentido... até você imaginar outra coisa. Não imagine um declive com neve; é muito passivo. Imagine, em vez disso, alguém sentado em uma mesa. Primeiro, eles inicializam o computador. Este é o estágio da espuma quântica, o computador existindo em um estado de antecipação suspensa. Então, nossa pessoa da mesa passa o mouse sobre um arquivo chamado, ah, não sei, KnownUniverse.mov, e clica duas vezes. Este é o surgimento do inflaton. É o minúsculo zzzt que lança o programa.
Em outras palavras, sim, e com sinceras desculpas a Tonelli e à maioria de seus colegas físicos, que odeiam quando alguém sugere isso: a única explicação para a vida, o universo e tudo que faz algum sentido, à luz da mecânica quântica, em luz da observação, à luz da luz e algo mais rápido que a luz, é que estamos vivendo dentro de um supercomputador. É que estamos vivendo, todos nós, e sempre, em uma simulação.
TRÊS COISAS PRECISAMacontecer, e provavelmente nesta ordem, para que qualquer ideia maluca se apodere da cultura: (1) sua introdução não ameaçadora às massas, (2) sua legitimação por especialistas e (3) evidência esmagadora de seus efeitos no mundo real . No caso da chamada hipótese de simulação, dificilmente se poderia pedir uma demonstração mais clara.Em 1999, um trio de mindfucks cinematográficos – The Thirteenth Floor , eXistenZ e, claro, The Matrix – saiu, todos ilustrando a possibilidade de realidades irreais e, assim, preenchendo a condição (1). Quatro anos depois, em 2003, (2) ficou satisfeito quando o filósofo de Oxford Nick Bostrom concluiu em um artigo muito citado intitulado “Are You Living in a Computer Simulation?” que, céus para bitsy, você muito possivelmente é. São probabilidades simples: Dado que a única sociedade que conhecemos – a nossa – está em processo de simulação, por meio de videogames e realidade virtual e outros enfeites, parece provável que qualquer sociedade tecnológica faria o mesmo. Poderia muito bem ser simulações até o fim.
Quanto à chegada de (3), a prova real de tal coisa, depende de quem você pergunta. Para muitos liberais, foi a eleição inimaginável, em 2016, de Donald Trump. Para o The New Yorker , foi, um tanto nebuloso, o Oscar de 2017 , quando Moonlight abriu caminho para Melhor Filme. Para a maioria dos outros, foi a pandemia de Covid-19, cuja total absurdidade, inutilidade, Zoominess e interminável não puderam deixar de minar, em uma escala de tirar o fôlego, qualquer crença razoável na estabilidade de nossa realidade.
Então, hoje em dia, o resultado no terreno é que os teóricos da simulação são uma dúzia digitalizada. Elon Musk é seu líder destemido, mas logo abaixo dele estão castores ansiosos como Neil deGrasse Tyson , emprestando algo como credibilidade científica à afirmação de Musk, reforçada por Bostrom, de que “as chances de estarmos na realidade básica” – o mundo original não simulado – são “uma em bilhões.” De certa forma, é como 1999 de novo: no ano passado, mais três filmes sobre caras que percebem que o mundo em que vivem não é real – Bliss , Free Guy e Matrix 4 – saíram. A única diferença agora é que muitos caras normais (e quase sempre são caras) na “vida real” acreditam na mesma coisa. Você pode conhecer um monte deles no documentárioA Glitch in the Matrix , que também saiu no ano passado. Ou você pode simplesmente pesquisar alguns randos na rua. Alguns meses atrás, um dos frequentadores regulares do meu café local, conhecido por ficar mais do que o esperado, me explicou animadamente que cada simulação tem regras, e a regra para a nossa é que seus seres – ou seja, nós – são motivados principalmente pelo medo. Impressionante.Se isso não bastasse, em janeiro passado, o tecnofilósofo australiano David Chalmers publicou um livro chamado Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy , cujo argumento central é, sim, de fato: Vivemos em uma simulação. Ou, mais precisamente, não podemos saber, estatisticamente falando, que não vivemos em uma simulação — os filósofos são particularmente propensos à negação plausível de uma dupla negativa. Chalmers também não é um rando. Ele é provavelmente a coisa mais próxima de uma estrela do rock que o campo da filosofia tem, uma mente respeitada, um palestrante do TED(isso é uma jaqueta de couro?), e um criador de frases que não-filósofos podem até conhecer, como “o difícil problema da consciência” ou, para explicar por que seu iPhone parece uma parte de você, a “mente estendida”. E seu novo livro, apesar do título terrível, é de longe a articulação mais confiável da teoria da simulação até hoje, 500 páginas de posições e proposições filosóficas imaculadamente elaboradas, apresentadas em uma prosa limpa, embora raramente brilhante.
Chalmers parece pensar que seu timing não poderia ser melhor. Graças à pandemia, escreve ele na introdução, nossas vidas já são bem virtuais. Portanto, não é difícil imaginá-los ficando cada vez mais virtuais, à medida que o tempo passa e o Facebook/Meta se metastatiza, até que – dentro de um século, Chalmers prevê – os mundos VR serão indistinguíveis do real. Exceto que ele não diria isso dessa maneira. Para Chalmers, os mundos de VR serão – são – tão “reais” quanto qualquer mundo, incluindo este. O que pode, por si só, ser virtualmente simulado, então qual é a diferença? Uma maneira pela qual ele tenta convencê-lo disso é apelando para sua compreensão da realidade. Imagine uma árvore, ele diz. Parece sólido, muito lá, muito presente, mas como qualquer físico lhe dirá, no nível subatômico, é principalmente espaço vazio. É quase lá. “Poucas pessoas pensam que o mero fato de que as árvores são fundamentadas em processos quânticos as torna menos reais”, escreve Chalmers. “Acho que ser digital é como ser mecânico quântico aqui.”Faz todo o sentido para mim, bem como para as grandes hordas de meus colegas teóricos da simulação – mas não, novamente, para as próprias pessoas que estudam a composição da realidade. Os próprios físicos, infelizmente, ainda nos odeiam.OU DEVE?Nos anos desde que o primeiro Matrix foi lançado, de fato houve casos de jovens – você conhece pelo menos um deles no documentário A Glitch in the Matrix – que, acreditando que seu mundo não era real, continuou matando tumultos. É terrível. É também, é claro, anômalo, bizarro, o tipo de novidade que se encaixa em um desejo narrativo por parte de certos intelectuais obstinados de culpar as novas mídias pelos piores impulsos da humanidade. Qualquer ideia, por melhor que seja, pode dar errado, e a hipótese da simulação não é diferente.
É por isso que David Chalmers escreveu Reality+ , eu acho. Alguns vão ler, cinicamente, como uma filosofia moderna e oportunista a serviço da Big Tech, projetada para enfraquecer nossa determinação de lutar pelo que é real, mas é isso mesmo: Chalmers acha que tudo é real. Se você estiver em VR e vir o Spot executado, o Spot virtual não é menos real do que um Spot físico. Ele é apenas diferentemente real. Por enquanto, você pode matar Spot virtual – ou personagens não-jogadores humildes, ou seu amigo em forma de avatar – sem consequências, mas Chalmers não tem tanta certeza de que você deveria . Se é possível que seu próprio mundo, o chamado mundo físico, seja simulado, você ainda está vivendo de forma significativa, compassiva e (presumivelmente) dentro da lei, então por que a virtualidade da RV deveria mudar alguma coisa? No fim,Reality+ é o oposto de niilista. É um apelo humano e anti-cético para aceitar qualquer aparência satisfatória de existência, simulada ou não, como sagrada.No mínimo, é divertido, e estranhamente calmante, de se pensar. Afinal, no princípio, Deus criou a luz e as trevas. Tradução: O simulador criou 1s e 0s.
DE VEZ EM QUANDO,quando estou me sentindo brincalhão, saio e torço os olhos, só para ver se consigo captar o vislumbre mais rápido dos pixels que compõem essa pura simulação planetária que chamamos de Terra. Às vezes, e mesmo quando estou completamente sóbrio, sinto que está funcionando. Pequenos quadrados realmente parecem estar entrando e saindo da existência! Outras vezes, e especialmente quando estou completamente sóbrio, me sinto um completo idiota.
Mas esta é precisamente a graça disso: a incerteza. Você pode até dizer a incerteza de Heisenberg, a indeterminação da mecânica quântica subjacente à nossa realidade. Essa coisa diante de mim é evidência de uma simulação? É, não é, pode ser, deve ser.
Ao longo da escrita deste ensaio, devo confessar que tudo parecia confirmar a veracidade da simulação. Todas as coincidências impossíveis que experimentei ou ouvi falar – simuladas. O estranho no café que citou praticamente literalmente uma linha que eu estava lendo em um livro – simulado. Cada novo livro que eu pegava, aliás, era simulado. Sério, como todo livro que se lê, ao escrever sobre a realidade, pode ser sobre a realidade de uma maneira tão fundamental? Já pedi recomendações ao velho proprietário rabugento da minha livraria favorita muitas vezes. Por que, desta vez, sem ter ideia do que eu estava trabalhando ou pensando, ele me entregou The End of Mr. Y ?, da brilhante Scarlett Thomas (o título trocadilhos com “o fim do mistério”), em que a protagonista, uma escritora obcecada por física (olá), atravessa lentamente para outra dimensão mais profunda, semelhante a um videogame ( olá ) ? “Quando olhamos para as ilusões do mundo”, escreve Thomas, em um livro dentro do livro, “vemos apenas o mundo. Pois onde termina a ilusão?”
Isso, me parece, é o que os físicos e os céticos da simulação de todos os tipos estão perdendo. Não uma crença na simulação em si, mas na possibilidade irresistível disso, a conspiração mágica. Não diminui ou mina sua ciência; muito pelo contrário, enriquece-o e energiza-o. Quantas pessoas, geralmente desmotivadas para aprender, acham o caminho para um conceito tão intimidador quanto, digamos, a indeterminação quântica por meio do argumento (muito mais acolhedor) da simulação? Eu diria que muitos, e os físicos fariam bem em não menosprezar esse ponto de entrada em seu trabalho chamando-o de bobagem, bobagem, as atividades de ficção científica de mentes menores.
Ninguém sabe - provavelmente, ninguém jamais saberá - se este nosso mundo foi simulado por alguma raça alienígena de dimensão superior, e com que propósito e, em última análise, se nossos simuladores foram eles próprios simulados. A certa altura, realmente, as especificidades disso começam a parecer irrelevantes. Se pessoas como Musk, Bostrom e Chalmers entendem algo errado, é menos o realismo da simulação do que o que pode ser chamado de literalismo da simulação. Eles estão tão preocupados em defender a probabilidade exata de uma simulação, suas regras, lógicas e mecanismos, que esquecem o jogo intelectual, a experimentação do pensamento, o fato de que os seres humanos têm se perguntado se seu mundo era real por tanto tempo. desde que estejam sonhando. “A origem de toda metafísica”, como Nietzsche a chamou: “Sem o sonho não se teria tido ocasião de dividir o mundo em dois.” A hipótese da simulação, despojada das probabilidades e sua fusão com a tecnologia, é a hipótese mais antiga do livro.Portanto, pode não ser tão errado levá-lo literalmente, afinal. “Talvez a vida comece no momento em que sabemos que não temos uma”, pensa um personagem em The Anomaly , de Hervé Le Tellier . É um romance francês popular ( L'Anomalie ) sobre pessoas que vivem em um mundo possivelmente simulado, e foi lançado - mas é claro - durante a pandemia. O objetivo do livro, penso eu, é o mesmo de Chalmers: defender não apenas que se pode viver significativamente em um mundo simulado, mas que se deve. Esse deve. Porque talvez a bondade seja o que mantém a simulação funcionando. Talvez a bondade, e a faísca e a serendipidade que vem dela, seja o que mantém os simuladores interessados. Pois no final da Anomalia, acontece o contrário. Alguém ignora a possibilidade de esperança e cede à maldade, à desumanidade básica. O resultado é a coisa mais assustadora imaginável. Alguém, em algum lugar, em qualquer dimensão que não seja a nossa, desliga a simulação.
Fonte: Wired
Commentaires